由正规持牌金融机构“良币驱逐劣币”
谁有能力，或者说谁有资格，来满足大学生的合理金融需求？
《通知》提到，“未经银行业监督管理部门批准设立的机构，不得进入校园为大学生提供信贷服务”。
由此可见，能够提供校园信贷服务的机构，需要经过银行业监督管理部门批准设立。
当前互联网贷款市场的放款方，主要是商业银行、消费金融公司、小贷公司这三类。前两者拥有金融行业的“硬牌照”，符合“经过银行业监督管理部门批准设立”这一条件，但小贷公司并不是。
2021年3月，原银保监会等五部委联合发布的《关于进一步规范大学生互联网消费贷款监督管理工作的通知》文件明确，小额贷款公司不得向大学生发放互联网消费贷款，同时强调征信信息报送，“对于不同意报送信贷信息的大学生，不得向其发放贷款”。
对于公众而言，关于提供校园金融服务的机构是否正规，一个简单的判断方式就是，是否经过银行业监督管理部门批准、同时支持上报征信。
2024年新浪财经的一项调研显示，超99%的大学生表示，如果有正规消费金融产品可供选择，就不会选择高利率的非法校园贷。
经过近年来的综合治理，在监管部门、金融机构、教育部门等各方共同努力下，校园信贷服务逐渐走向规范，非法校园贷有所退潮，“良币驱逐劣币”的效果逐渐显现。
遵循审慎原则、强化合作机构管理
需要强调的是，互联网贷款市场远不止持牌资金方放款业务，还会涉及到导流、运营、风控等繁杂链条，而链条上有数量相当可观的不同类型机构。
这就意味着，尽管大学生已经意识到不碰非法网贷，但仍有可能在互联网渠道率先接触到持牌机构的合作方，而这也成为了近期校园贷争议再起的源头。
校园是特殊市场，进入校园提供金融服务，正规持牌是底线，对金融机构还应有着更高的要求。基于此，在“助贷新规”背景下，金融机构服务校园可遵循如下原则：
1、上报征信、科普征信并提供合理征信修复方式
金融机构面向校园市场，应当实施更为严格的审核流程，避免多头借贷。这就要求提供校园信贷服务的金融机构，必须遵守上报央行征信的业务原则，在授信审批时也需查询央行征信，严格限制同一借款人贷款余额，促进大学生理性、健康地使用信贷服务。
在信用体系建设日趋完善的现代社会，金融机构还应当做好征信科普教育，帮助大学生维护良好的信用记录。大学生可能由于缺乏经验或财务知识，导致无意中产生不良信用记录。因此，金融机构应当提供征信修复方式，帮助大学生群体消除非恶意的负面记录，避免影响未来的就业、租房与获得其他金融服务。
2、谨慎授信、适度“盖帽”，坚持自主风控
不论是参与校园金融服务，还是顺应助贷新规，持牌金融机构都需要意识到，核心风控业务不得外包。
前不久，某持牌机构因“未自主计算授信额度及贷款定价”受到监管处罚，而校园贷争议再起的一个例子，便是助贷平台代替持牌机构进行风控。要知道，助贷平台一般没有接入央行征信的权限，将风控这一“生命线”交由外部机构，对持牌机构来说无异于玩火。
持牌金融机构自主风控的底线不能丢失，尤其在整体收入能力偏低的大学生面前，提供的信贷服务额度应该有所限制，能够满足大学生日常消费所需的同时，不过度超出他们的还款能力范围。
3、识别真实消费需求，做好场景化服务与产品设计
授信是风控的一个重要层面，而识别需求则是另一个。
金融机构有义务引导大学生树立正确、健康的消费观念，确保信贷资金使用在生活、学习、培训、求职等合理场景，应识别审核大学生的真实资金用途，对直播打赏、游戏充值等高风险场景进行限制，采取禁用或者限额等措施。
在产品设计领域，2021年的监管文件中提到：
为满足大学生合理消费信贷需求，各银行业金融机构在风险可控的前提下，可开发针对性、差异化的互联网消费信贷产品，遵循小额、短期、风险可控的原则……
目前常见的信贷服务有两种：一种是信用卡式的场景化金融服务，属于非现金贷产品，消费时由银行业机构定向支付相应金额给商户，笔笔可追踪，确保资金用于真实消费；
而另外一种，则是广为人知的现金贷，消费者可直接取出资金，后续去往何处难以被追溯。对比之下，显然前者更符合小额、短期、风险可控的原则。
4、以自营为主，强化合作管理并及时调整
对于无法接入央行征信的助贷平台，持牌金融机构应避免使外部第三方机构对校园金融服务“大包大揽”，必须承担自主风控与合作业务的主体管理责任。
在金融营销宣传层面，金融机构同样应以自营为主，如涉及合作业务，需督促合作机构不得针对大学生群体进行线上精准营销，更不能使用欺骗性、诱导性宣传等不当方式诱导贷款。
对于在贷前宣传、贷中信息传输、贷后催收环节存在问题的合作机构，持牌金融机构需及时调整合作名单，从源头保护好大学生群体的合法权益。返回搜狐，查看更多